1.为什么寿险公司愿意销售投资型产品？

　　寿险投资型产品，因其大部分有保底收益，适合中低收入人群购买，需求旺盛。但为什么寿险公司对投资型产品也乐此不疲呢？我想主要原因是：

　　(1)技术简单。投资型产品结构简单，基本不承担保险风险(死亡、长寿)，无需严格核保、核赔，更无需体检，对精算技术的要求也相对较低。对于技术水平较低、管理能力较弱的新公司，自然愿意销售投资型产品。

　　(2)适合银行代理销售。投资型产品，大部分保险期限较短，保费采用趸交方式，与银行储蓄差别不大，适合银行、邮局等渠道代理销售。对于尚未建立自己的专业销售团队的新公司，可以通过银行、邮局代理销售投资型产品，较快地扩大保费规模。

　　(3)盈利容易。由于保监会规定，寿险保单的保证利率不超过年利率2.5％，寿险公司通过专业团队进行资金运用，在大多数年份，收益率要比2.5％高两个百分点以上，除分红和结算利率使用一部分，一般可获得资金运用平均余额1％以上的利差益。所以不仅是新公司，就是技术水平较高、已建立销售团队的老公司，也愿意销售投资型产品。

　　2.寿险应否回归保障？

　　寿险回归保障的含义，是寿险产品应当有明显的保障功能，不能仅仅是一种投资工具。

　　主张允许寿险公司销售投资型产品的理由，主要是：寿险投资型产品，社会有需求，保险公司也乐于销售，是愿买愿卖的市场行为；保险公司有盈利，风险也在可控范围之内；国外，主要是欧洲国家的保险公司，也销售保障程度很低的投资型产品。所以，保险监管机构似无必要干预。

　　我是主张寿险回归保障的，理由如下。

　　其一，在金融行业内，银行、信托、证券、基金、保险等行业应该是有分工的，按现行法律的规定，也是分业经营、分业监管。除保险公司外，其他金融机构不得销售保险产品；同样，保险公司除销售保险产品外，也不得销售其他金融产品。所以，寿险公司应当经营寿险业务，寿险公司销售的产品都应该有明显的保障功能，都应该是保障型产品，尽管不同的寿险产品，保障程度有差别。如果形式上是寿险产品，实质上仅仅是一个投资工具，按照“实质重于形式”的原则，该产品不应认定为寿险产品，不应该由保险公司经营，也不应当由保险监管机构监管。

　　其二，社会公众并非对保险没有需求。寿险公司设计、销售投资型产品，签发了许多保单，收取了许多保费，但满足的是社会对投资的需求，不是对保险的需求。就单个保险公司而言，是扩大了业务和资产规模，可能也获得了盈利。但就整个保险业而言，是“种了别人的田，荒了自己的地”。

　　其三，寿险产品兼具保障和投资功能，与储蓄、证券、基金等其他金融产品存在竞争关系。寿险产品的优势在于：第一，能够提供风险保障；第二，期限长，能够为投保人做长期的财务安排。为此，寿险产品的开发、设计、售后管理等需要的精算、会计、投资和信息系统，技术含量较高。寿险投资型产品，不仅去保障化，而且期限一般较短，从长期看，在与其他金融产品的竞争中不能发挥优势。如果寿险公司长期主要销售投资型产品，会使寿险公司的精算、会计、资产负债管理、信息系统等技术含量越来越低。

　　3.如何通过监管使寿险回归保障？

　　我不主张采用简单、强硬的措施禁止寿险公司销售投资型产品，而是主张依法采用技术手段引导寿险公司更多地销售保障型产品。初步设想如下。

　　第一，逐步施行寿险保单保证利率的市场化。首先，可以允许传统产品的保证利率高于2.5％，因为传统产品是保障型产品，投保人除按约定领取保险金外，没有分红等其他利益，提高保证利率，可以吸引更多的人购买传统产品。其次，条件成熟时允许分红、万能产品的保证利率高于2.5％，使寿险公司不再依赖资金运用回报率超过2.5％就能盈利，从而更加注重从承担保险风险获得利润。

　　第二，为避免监管套利，制定可操作的划分保障型产品和投资型产品的标准。对于基本上没有保障功能、仅是投资工具的投资型产品，比照其他投资工具的监管规定，或者只能设定较低的保证利率(如储蓄、债券)，或者不允许设保底利率(如基金、银行理财产品)，压缩误导的空间。

　　第三，从偿付能力监管的角度，对投资型产品提出资本要求。现在的偿付能力标准，主要针对保险风险对资本金提出要求，投资型产品的风险保额低，资本金要求相对较低。但投资型产品的风险主要是投资风险、利率风险、退保风险等风险，这些风险与经济周期、经济环境、资本市场紧密相连，应当针对这些风险，对投资型产品提出资本要求，使投资型产品更多耗用资本金，从而降低寿险公司对投资型产品的偏好。