案件之一：

    2012年9月11日4:24分，我司95585接到刘开杰报案，称其驾驶苏E8AC13比亚迪轿车9月11日凌晨3:30左右在苏州浒关永联路与华侨路段驾驶不慎与路边围挡相撞，致使车辆右侧受损，气囊弹出。我司接警后，夜班查勘员立即查勘现场并于次日将此案移交中支客服大案组。大案组认真了解案情及现场查勘情况后，进行了分析，感觉该案在深夜出险，驾驶员不是被保险人本人，存在疑似酒驾后掉包的可能性。为防止假案的发生，大案组随即派员前往4S店对车辆损失情况进行查勘，并电话联系驾驶员刘开杰，约其做详细的调查笔录。在通话过程中，刘开杰语气紧张，很不自然，对查勘人员的询问答非所问，疑问进一步加大。在对标的车损查勘时，大案组在4S店内遇到被保险人马建生，立即要求马建生一起到浒关与驾驶员刘开杰见面并做进一步调查工作。

    见面后我司查勘人员将马建生，刘开杰两人分开，同时做详细询问笔录，在对被保险人马建生询问时其非常不配合，陈述问题时都说不知道不清楚；在对驾驶员刘开杰询问时，其对事发当晚经过的陈述支支吾吾，没有头绪。在两人询问笔录做完后，查勘人员立即核对两份笔录，发现刘开杰与马建生陈述的借车方式与借车时间存在很大的误差，两人陈述的口径不一致。当查勘人员拿出两份不一致笔录再次询问二人时，二人无言以对。此时，我司查勘人员乘热打铁，对二人进行了骗保后果及国家对于保险诈骗的惩治力度的宣导，最终二人的心理防线彻底崩溃，承认事发当晚是马建生驾驶标的车发生事故后打电话给老乡刘开杰，叫他赶到事故现场，与其顶包，然后开始报保险公司并报警。

    被保险人当场签署放弃索赔确认书，至此该案通过我司大案组的认真走访、调查取证成功打击了一起疑似酒驾掉包骗赔案件。

                                   
   案件之二：

    2012年8月8日凌晨00:37分，驾驶员高星驾驶苏EQ1P72别克凯越车在苏州市平江区广济北路发生车祸，受损严重。客户现场报案后，我司夜班定损员立即赶赴现场进行查勘，在快到事故现场时，我司定损人员与当事人联系，但当事人称警察在现场要带其去交警队处理，无法在现场等我司定损员到现场，我司查勘员去现场只查勘到受损车辆已在施救。现场查勘员第二天一早将该案移交苏州中支客服大案组处理。

    大案组接案后对该案件进行了分析，发现诸多疑点：一是该车驾驶员不是车主本人；二是该案发生时间是凌晨00:37为酒驾高发时段；三是该案当事人现场报案后不愿在现场等我司查勘员，并称交警将其带走（正常程序单车事故不可能要带当事人离开现场，除非有疑问）。结合上述疑点分析，该案可能存在酒驾嫌疑，也可能存在被保险人与当事驾驶员掉包嫌疑？

    针对这些疑问，客服大案组于8月8日上午赶赴事故车停车场查看车辆撞击痕迹及受损情况，发现该车外部撞击与报案相符，三者物损应该比较严重，但车内物品明显被人整理过，没有正常撞击后留下的杂乱情况，前挡玻璃也严重损坏，当事驾驶员应该头部出血或有撞伤痕迹。查勘车辆完毕后，查勘人员又立即赶到事故交警中队，找到处理民警了解事故情况，当时民警称上午当事人刚到交警队处理，称只有车辆损坏，三者损失不严重无需理赔（处理民警不是当时现场出警民警），我司查勘人员感到其中疑点很大，三者物损比较严重，怎么无需理赔？于是立即找到该交警中队中队长，讲述了本次事故查勘情况及疑点，中队长找到当时出警民警，经过了解，交警称当时到达现场后车损物损严重，现场有一名自称驾驶员高星的人在现场，没有喝酒，没有受伤，出险路段无高清监控（驾驶员脸部特征看不清楚）。

    交警队走访调查结束后，我司大案组根据调查情况基本可以判断该案是一起酒驾掉包案件，于是分别约见所谓驾驶员高星及被保险人，分别询问事故经过并做笔录，在询问的过程中不断向客户讲述当前国家对于保险诈骗案件的打击情况及骗赔的后果，提示客户我们所掌握的一些证据材料，最终客户在笔录做完前自动放弃了索赔，并拨打95585专线备注销案。该案通过我司大案组的认真走访、调查取证，成功打击了一起疑似酒驾掉包骗赔案件。