开肇事车送伤者去医院抢救，导致事故现场变动，保险有效吗？

　　救人破坏现场保险公司应赔

　　因躲避超速行驶的货柜车，刘先生将行人陆小姐撞成重伤。事故发生后，他及时开车将陆小姐送医院抢救。事情发生后，刘先生找到保险公司要求理赔，保险公司却以刘先生开肇事车送伤员去抢救，破坏了事故现场，而拒绝理赔。刘先生将保险公司告上法院，最终胜诉。

　　紧急避险撞到行人

　　刘先生今年刚到而立之年，在一家外企工作。他最大爱好就是开车，有关车的杂志见着就买。周末别人打球会友，他则到车场看车。单位同事哪个想买车，都找他拿主意。2006年3月，刘先生攒够了买车的钱，终于买了一辆自己日思夜想的爱车。按惯例，也为了安全起见，刘先生购买了5万元的第三者责任险。

　　4月的一天，刘先生驾车回家时，没想到祸从天降。刘先生回忆说，当时，他正在路上正常行驶，突然，一辆超速行驶的货柜车从后面疾驶而来，刘先生怕对方剐蹭到自己的爱车，向右一打方向盘，想躲避货柜车，却将车开上了人行道，撞上在路上行走的陆小姐，货柜车则消失在车流之中。刘先生下车一看，陆小姐倒在血泊中，已经昏迷。见陆小姐伤势严重，刘先生一边报警，一边拦车，但过往司机一看伤者正在流血，都没有停下来实施援手。情急之下，刘先生把陆小姐抬上自己的车，送到医院抢救。在医生对陆小姐抢救的过程中，刘先生给保险公司打电话报险，其间，交警和保险公司派员到现场进行了勘察。第二天，陆小姐因伤势过重，不治身亡，刘先生支付了数万元的丧葬费。

　　抢救破坏了事故现场

　　由于刘先生投了第三者责任险，所以，他以为保险公司肯定会按照保单给付自己保费5万元，于是刘先生找到保险公司要求理赔。但保险公司的答复让刘先生大失所望：因刘先生开肇事车送伤者去抢救，破坏了事故现场，保险公司拒绝赔付车主第三者责任险。

　　从保险公司回来的刘先生越想越不对劲：自己虽然是肇事者，但如果不赶快送伤者到医院，伤者就会有生命危险，自己积极挽救受害人，却因破坏了事故现场，保险公司拒赔，第三者责任险不是白买了？

　　2006年5月，刘先生将保险公司告上法庭，要求保险公司按照合同约定支付保险金5万元。法院开庭后，双方在法官的主持下进行了调解，保险公司主动作出让步：可以综合考虑道路交通法的规定，在刘先生承担事故责任的前提下，按同等事故原则考虑赔付第三者责任险额的一半，即2.5万元。刘先生觉得难以接受：自己也是为救人迫不得已才离开现场的，为什么不能得到保护，于是坚决不同意保险公司的意见，要求法院判决保险公司赔付5万元全额保险金。

　　判决保险公司全额赔偿

　　2006年6月，法院作出一审判决：刘先生投保的车辆发生交通事故致行人死亡，保险公司应当在投保车辆第三者责任险的限额内进行理赔。现保险公司以车主开肇事车送伤者去医院抢救，破坏了事故现场为由拒赔，与道路交通法相违背，故判决保险公司赔偿被保险人刘先生第三者责任险5万元。保险公司不服，向中级法院提出上诉。2007年1月，中级法院裁定驳回上诉，维持原判。

　　律师点评，法院判决符合立法原意

　　广东深金牛律师事务所律师孙志君认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。

　　刘先生在事故发生后，由于没有拦到车，出于对陆小姐生命健康的保护，立即使用肇事车辆将陆小姐送至医院救治，从表面上看，似乎没有很好保护现场，但道交法对人身安全的保护是放在重要位置的，停车保护现场，只是在没有人身伤害的情况下驾驶人要必须做到的，一旦出现人身伤害，则必须将伤者的生命健康放在第一位。刘先生的做法恰恰是符合道交法精神的。此外，刘先生的行为不属于逃逸行为，如果让刘先生承担责任，无异于鼓励以遵守道交法的名义见死不救，与道交法保护生命健康的规定也不相符。本案中尽管陆小姐不治身亡，其直接原因并不是迟延抢救，而是伤势过重。所以两审法院的判决是符合立法原意的。