闯一次红灯费率就上浮10%太苛刻

　　保监会新闻发言人袁力介绍说，不少公众意见认为，把交强险费率与交通事故挂钩可以理解，但与交通违章行为挂钩并不合理，尤其是像闯红灯这样常见的交通违章现象，纳入浮动范围之内明显不妥。闯红灯违章的情况非常复杂，有时是电子装置的误差问题，有时是行人和前车违章引起的，还有的可能是开车人不熟悉情况造成的，闯一次红灯交强险费率就上浮10%的费率太过苛刻。
　　也有人认为，费率挂钩浮动的标准还应该在草案的基础上细化，让更多的人得到费率下浮的机会。同时，应让严重违章的人付出更多的代价，特别是对严重超速、超载的违法行为，也应进行费率浮动。

费率上浮是否属于“一事二罚”

　　交强险费率浮动是否存在行政处罚权？这也是反馈意见比较集中的问题。一些公众来信认为，交强险不应行使行政处罚权，费率上浮违反了“一事不二罚”的原则。有人提出交强险费率与交通违法挂钩属于变相行使行政处罚权，而商业保险公司又无权行使行政处罚权。还有人认为，交通违章后，交管部门已经对司机进行了相关处罚，如交强险费率也随之上调，就是对违章司机的重复处罚。
　　袁力说，交强险费率挂钩浮动不是行政处罚，而是一种制订保险费率的一般规则。他举例说，购买人身保险时，由于被保险人年龄和健康状况的不同，风险不同保险费率也不同；同样，相对遵守法规和不出事故的投保人而言，有过道路交通安全违法行为和交通事故频发的投保人风险更大，因此分别给予他们高低不同的费率才更公平。

上涨似乎比降低更轻而易举

　　不少公众认为，就公布的草案来看，交强险费率浮动“上浮容易，下浮难；多交容易，少交难”，实际上就是变相涨价。有意见称，交强险的费率浮动办法向下浮动的比例较小，而向上浮动的比例相对大得多，浮动幅度明显不对等，有失公平。而且下调的条件难以达到，上浮却是轻而易举，尤其对于新司机来说，这将使他们更多地面临变相涨价。
　　还有比较集中的意见认为，草案规定，一年内发生两次以上有责任道路交通事故的，费率上涨15%，这个上浮比例太低；而三年以上从未发生有责任道路交通事故的，费率下调20%，这个下调比例也太低。
　　借鉴其他国家的交强险费率浮动经验，通常被保险人多次发生交通事故的情况下，费率都可上涨2倍以上。但袁力接受采访时表示，我国的交强险制度推行时间不长，费率浮动还是坚持注重奖励和防范的原则，所以草案规定的最高上浮或下调幅度都只有30%。

现推出浮动费率是否时机成熟

　　袁力表示，在对近500份意见归类分析后发现，一大类意见就是关于费率浮动办法推出的时机问题。一些公众认为，现在交强险费率浮动办法推出的时机尚不成熟，费率浮动的办法应依据交强险总体盈亏情况研究，应等到交强险基础费率调整工作完成之后，再根据实际具体情况、在适当的时机制定费率浮动办法。
　　对此，袁力没有透露费率浮动办法正式出台的日期，只表示到时会正式召开新闻发布会向社会公布。他表示，本月25日保监会还会就费率浮动办法的制定召开专家论证会。